Le grand invité Afrique

La Francophonie retient son souffle. À cinq jours du sommet de Phnom Penh, personne ne sait qui va prendre les rênes de l'OIF. Quatre candidats sont en lice, dont la secrétaire générale sortante, la Rwandaise Louise Mushikiwabo. Mais la RDC, qui représente 57 millions de locuteurs francophones, est très hostile à sa reconduction pour un troisième mandat. Qui va gagner ? Un cinquième candidat surprise pourrait-il sortir du chapeau ? Francis Kpatindé est enseignant-chercheur à Sciences Po Paris. Il répond aux questions de Christophe Boisbouvier.
RFI : Sur les quatre candidats actuels, qui vous paraît le mieux placé pour être le week-end prochain secrétaire général de l'OIF ?  
Francis Kpatindé : Il n'est peut-être pas inutile de rappeler qui sont ces quatre candidats. Il y a Louise Mushikiwabo, ancienne ministre des Affaires étrangères du Rwanda, qui est l'actuelle titulaire du poste depuis 2018. Il y a Juliana Lumumba, ancienne ministre. Elle est aussi la fille du père du panafricanisme, un des pères du panafricanisme, Patrice Lumumba. Elle est candidate pour son pays, la République démocratique du Congo. Ensuite, on a la Mauritanienne Coumba Bâ, ancienne ministre. Et un non-africain, le seul homme de cette compétition, qui est l'ancien Premier ministre de Roumanie, Dacian Ciolos. C'est également un ex-commissaire européen.
À mon avis, ça se jouera, et ça n'engage que moi, entre la sortante, la Rwandaise Louise Mushikiwabo et l'ancien Premier ministre de Roumanie, Dacian Ciolos. Parce que la candidate sortante a pour elle d'être en poste depuis deux mandats de quatre ans. Et les autres candidates africaines, donc Juliana Lumumba et Coumba Bâ, sont moins connues, même si leur candidature est présentée par des pays importants du continent africain. Et je pense que, face à Louise Mushikiwabo, il y aura sans doute l'ancien Premier ministre roumain, Dacian Ciolos.
Quels sont à vos yeux les handicaps relatifs de la candidate congolaise et de la candidate mauritanienne ?
Juliana Lumumba n'a pas percé à l'audition qui a eu lieu au mois de juin. Elle n'a pas été très convaincante. C'est du moins ce que j'en ai tiré. Et Coumba Bâ n'a pas été très pertinente. En revanche, l'ancien Premier ministre roumain, je pense qu'il a fait la meilleure prestation, même meilleure que la sortante Louise Mushikiwabo.
Si la Rwandaise Louise Mushikiwabo est reconduite pour un troisième mandat, est-ce que la RDC de Félix Tshisekedi ne risque pas de claquer la porte de l'OIF ?
La RDC a clairement fait savoir qu'elle quitterait l'OIF si la Secrétaire générale actuelle était reconduite dans ses fonctions. Parce que vous savez qu'il y a une guerre qui n'est pas que verbale entre le Rwanda et la République démocratique du Congo, à cause du soutien de Kigali au mouvement M23 de rébellion armée contre la RDC. Et je vous fais remarquer que plusieurs autres pays africains ont quitté l'organisation. Les trois pays du Sahel central [Burkina Faso, Mali et Niger, NDLR] ont quitté l'organisation. Et si la RDC, qui affirme qu’elle est le pays qui a le plus de locuteurs en langue française, quitte l'organisation, c'en sera fini pour l'OIF.
La RDC pèse très lourd dans la communauté de quelque 350 millions de personnes qui parlent français dans le monde.
Effectivement, ça fait plus de 100 millions d'habitants et on peut estimer que peut-être les deux tiers, sinon la moitié, parlent la langue française.
Quelle serait la solution pour éviter justement que la RDC ne quitte la Francophonie ?
Je pense qu’il faudrait peut-être faire un autre choix que la candidate sortante, donc la Rwandaise, et que Juliana Lumumba, qui est la candidate présentée par la RDC. L'élection, par exemple, de l'ancien Premier ministre roumain, pourrait permettre aux États membres de sortir de l'embarras diplomatique d'avoir à choisir entre deux pays africains voisins, en quasi belligérance, et d'éviter une implosion de l'OIF. Puisque la RDC, je le répète, menace de quitter l'organisation si Louise Mushikiwabo est reconduite dans ses fonctions.
Vous parlez de ce candidat de compromis que serait l'ancien Premier ministre roumain Dacian Ciolos. Et pourquoi pas la médecin et ancienne ministre mauritanienne Coumba Bâ ?
Il n'y a rien à reprocher à Coumba Bâ, qui est une personnalité de premier plan dans son pays. C'est une question de surface, c'est une question de capacité à diriger une organisation qui est quand même assez capricieuse. Et je pense que l'OIF, ce n'est pas la Cédéao ni l'Union africaine. Il n'est inscrit nulle part que ce poste de Secrétaire général soit réservé aux seuls Africains. Donc, moi, je pense que l'élection de l'ancien Premier ministre roumain pourrait être une solution qui arrangerait tout le monde et mettrait hors d’embarras la plupart des États de l'OIF.
Est-ce que, dans ce duel éventuel entre les deux candidats de compromis, la Mauritanienne Coumba Bâ n'a pas l'avantage d'être africaine ?
Oui, elle est africaine, mais on écartera le Premier ministre roumain pour quoi ? À cause de ses origines, à cause de la Roumanie, qui est un pays où la langue française occupe une place prépondérante ? Ce monsieur, il a été Premier ministre. Ses concurrentes africaines n'ont jamais occupé ce type de poste. Elles ont toutes été ministres, mais pas Premier ministre. Et pour revenir à madame Mushikiwabo, moi je trouve que solliciter un troisième mandat, rien ne l'interdit. Après tout, l'ancien président sénégalais Abdou Diouf a effectué trois mandats successifs à la tête de l'OIF. Mais la limitation du mandat n'est pas seulement une question de droit constitutionnel ou électoral, c'est un état d'esprit. Peut-on plaider la limitation des mandats auprès de certains palais africains lorsqu’on peut soi-même assumer à vie le secrétariat général d'une organisation ? Je vous rappelle qu'en 1999, Nelson Mandela aurait pu souhaiter un second quinquennat à la tête de l'Afrique du Sud, mais il a préféré tirer sa révérence.
Si le consensus ne se fait sur aucun des quatre candidats, est-ce que, pour la première fois dans leur histoire, les chefs d'État de la Francophonie pourraient passer au vote le week-end prochain à Phnom Penh ?
Jusque-là, le secrétaire général de l'OIF était désigné par consensus. C'est ce qui a été décidé au début, mais il est prévu depuis 2022 qu'on puisse, à défaut de consensus, passer au vote et désigner le futur secrétaire général à la majorité simple des suffrages exprimés.
La majorité simple signifie qu'il n'est pas besoin d'atteindre les 50 %. On peut donc être élu avec 20 ou 25 % des voix. Mais est-ce que cette règle de vote fait consensus ?
Non, cette règle de vote ne fait pas consensus. Il y a des États qui aimeraient aller à un second tour, par exemple, organiser un premier et un second tour, comme ça se fait dans beaucoup de démocraties dans le monde, et ne pas juste laisser le choix à une dizaine, voire une quinzaine d'États membres. Donc, ça n'est pas exclu, à mon avis. Ça fera partie des discussions. Soit il y a le consensus et tout se passe plutôt bien, soit il n'y aura pas de consensus. Et peut-être qu'on s'acheminera vers une élection à deux tours.
Avec une Francophonie qui, pour la première fois, se déchirera ?  
Non, mais elle est déjà déchirée parce que je pense que la RDC n'aura pas d'autre choix que de quitter la barque si l'actuelle Secrétaire générale rwandaise est reconduite dans ses fonctions.
Le mois dernier, un cinquième candidat est apparu in extremis dans la presse. C'est l'ancien président sénégalais Macky Sall. Est-ce qu'il pourrait battre tout le monde au finish le week-end prochain ?
Rien n'est exclu dans ce type d'organisation. Il faut faire remarquer quand même que Macky Sall émerge à peine d'une expérience non probante dans la course pour le poste de Secrétaire général des Nations unies. Il a dû se retirer au terme du sixième tour des votes indicatifs. Il est libre, même si son entourage a quand même démenti qu'il ait une quelconque ambition pour l'OIF. Il n'est pas exclu qu'on le sorte du chapeau à la dernière minute, faute de consensus.
Donc tout est possible, en fait ?
Le jeu reste assez ouvert et Macky Sall pourrait être l'homme du consensus si les chefs d'État n'arrivent pas à faire un compromis. Voilà.
À lire aussiFrancophonie: l'OIF lance officiellement la course à l'élection de son nouveau secrétaire général

Au Mali, cela fait un peu plus d’un an qu’El Bachir Thiam est sorti des geôles de la Sécurité d’État du Mali. Membre du parti Yelema - aujourd’hui dissous, comme toutes les organisations politiques du pays -, il avait été enlevé le 8 mai 2025 à Kati, par des agents encagoulés des services de renseignements maliens, puis libéré après avoir passé près de cinq mois en détention en dehors de toute procédure légale. À cette période, plusieurs militants pro-démocratie avaient été enlevés dans les mêmes conditions, alors qu’un éphémère mouvement de contestation du régime en place émergeait, vite éteint, justement, par cette série d’enlèvements. Aujourd’hui en exil hors du Mali, il raconte les conditions de détention atroces, la mort de plusieurs dizaines de codétenus, les menaces de mort pour l’inciter à se taire... Il répond aux questions de David Baché.
RFI : Est-ce que, durant votre détention, vous saviez où vous vous trouviez ? Et est-ce que les agents de la Sécurité d’État vous ont dit pourquoi vous aviez été enlevé ?
El Bachir Thiam : Oui, je savais exactement où je me trouvais. J'avais reconnu les locaux de la direction nationale de la Sécurité d'État. Dans le véhicule qui a servi à mon enlèvement, qui m'a conduit dans les locaux de la Sécurité d'État, on me reprochait d'être un jeune de Kati qui ne soutient pas la Transition. Kati est considéré comme le fief des militaires au pouvoir. Ils ne comprenaient pas pourquoi moi, jeune de Kati, je ne soutenais pas un régime militaire. Ils étaient aussi très frustrés à l'idée que je puisse rejoindre, avec des membres de mon réseau, le parti politique Yelema de Moussa Mara. 
Lors des interrogatoires que vous avez subis, que vous demandaient les agents de la Sécurité d’État ?
Le premier et dernier vrai interrogatoire que j'ai subi dans les locaux de la Sécurité d'État a eu lieu le 25 septembre, jour même où j'ai obtenu ma libération. On me reprochait de recevoir des financements de la France pour combattre mon pays.
C'est le cas ?
Non ! Ce n'est pas du tout le cas. D'ailleurs, j'ai même essayé de répondre à cela. Moi, j'étais cagoulé, c'est la voix [de l’agent de la Sécurité d’État qui menait l’interrogatoire, NDLR] seulement que j'entendais. Donc il me dit : « Pourquoi tu prends l'argent avec la France pour combattre ton pays ? » Et quand j'ai voulu répondre, automatiquement, il me dit : « Non, tu la fermes et tu écoutes. » Il me dit : « La France te finance pour combattre ton propre pays et toi tu acceptes ça. » Donc il voulait coûte que coûte que j'accepte ces accusations qu'ils étaient en train de porter contre moi.
Et vous n’aviez pas été interrogé auparavant pendant vos presque cinq mois de détention ?
Non, même pas. C'est une seule fois, le 25 septembre. Et ce n'était pas des questions-réponses. Moi, je devais seulement m'asseoir et les écouter tenir des propos diffamatoires me concernant, et les accepter.
Pendant votre détention, est-ce que vous avez subi des violences ?
Le jour où on m'a amené, parce que j'ai été pris entre 14 heures et 15 heures, le soleil était vraiment fort et on est venu me faire asseoir par terre, sur une terrasse où c'était très chaud, et sous le soleil aussi, cagoulé, attaché, en m'interdisant de bouger pendant des heures, jusqu'au coucher du soleil. Au-delà de ça, c'est vraiment les conditions où on dormait, où on passait nos journées. Les cellules, c'était très difficile. J'ai fait cinq cellules et dans ma première cellule, on était au nombre de 11. Par terre, c'était très sale et il y avait un seau qui servait de toilettes et qui débordait. Donc il y avait une odeur vraiment nauséabonde et aussi beaucoup de moustiques. On devait dormir à même le sol. Ma deuxième cellule, ça a été une chambre où il y avait 18 personnes. Ça manquait de place pour se coucher sur le dos ou sur le ventre. On était obligé de dormir sur le côté. Et sur le carrelage, sans fenêtre.
La nourriture ?
La nourriture, c'était vraiment immangeable. Du riz non cuit, avec très peu de sauce, une petite viande, pour dix-huit personnes. C'était trop petit. 
Donc des conditions de détention très dures, mais pas de torture, pour ce qui vous concerne. Est-ce que certains de vos co-détenus, eux, ont été torturés ?
Ah oui… Oui, beaucoup même. J'en connais un qui, une fois, a été torturé, dont j'ai même pu voir et entendre les décharges électriques sur son corps. Quand il est retourné dans la cellule et quand il a pissé, c'est du sang qu'il a pissé, parce que pendant des minutes, il était entre trois hommes avec un taser qui étaient en train de le torturer, jusqu'à ce qu'il avoue une situation. Ils étaient en train de crier avec des questions. C'est un garçon d’à peine 17 ans. Il y en a d'autres qui se font sévèrement battre, beaucoup même ont été bastonnés. D'autres aussi sont tombés malades et, à défaut de soins, sont décédés. C'est d'ailleurs la phrase prononcée par les gardes qui nous surveillaient… Chaque fois, quand on tapait à la porte pour dire qu'il y avait des malades, les gardes nous disaient : « Il ne faut plus jamais nous appeler pour des cas de malades, attendez qu’ils décèdent. Quand ils seront morts, appelez-nous, on fera sortir leur corps. Vous êtes tous là pour mourir. » Et après, ils tournaient le dos.
Vous avez vu beaucoup de gens mourir ?
Beaucoup même. C'est plusieurs dizaines de gens que j'ai pu voir mourir. Au départ, je m’étais mis à les compter. Chaque fois, quand il y avait un décès, je comptais, je comptais… jusqu'à ce que, à un moment donné, j'ai arrêté de compter. Parce qu’il y avait des cas de décès tous les jours. Après, il y a un véhicule pick-up qui a l'habitude de venir chercher les corps. On ignore où il les amène.
Quel est le profil des gens que vous avez rencontrés, au cours de votre détention à la Sécurité d’État ?
Majoritairement des Peuls et des Touaregs. Pour beaucoup, ils ne savent même pas pourquoi ils sont dans les locaux de la Sécurité d'État. Pour beaucoup, ils sont là depuis des mois, certains depuis des années. Certains ont été enlevés parce qu’ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment, à partir de leur ethnie, à partir de leur style vestimentaire. Quand il y a eu des attaques dans les grandes villes ou même à Bamako, toute personne se trouvant dans les environs, qui a un style d'habillement peul… ils avaient été arrêtés comme ça. Ils n'ont même pas eu droit à une enquête digne de ce nom. Beaucoup ont été pris en brousse. Ils sont éleveurs, ils sont cultivateurs… Ils sont beaucoup à avoir été pris comme ça, sans que leur famille ne sache qu'ils ont été enlevés. Beaucoup sont en train de croupir là-bas aujourd'hui. Et d'autres, malheureusement, ont perdu la vie. 
Finalement, près de cinq mois après votre enlèvement, vous avez été libéré. Comment ça s’est passé ?
Comme je l'ai dit, le matin du 25 septembre, ça a été la seule et unique fois où j'ai été interrogé. Vers le petit soir, ils sont venus ouvrir la cellule et ils m'ont fait sortir, cagoulé, aux côtés de trois autres personnes. Il y a des agents qui sont venus me menacer de mort, trois agents, me disant que ce que j'ai vécu constitue un secret d'État. Donc ils m'ont menacé de mort si jamais je révélais ce que j'ai vu. Ensuite, ils nous ont mis dans une voiture V8 noire et ils nous ont fait sortir à moins de trois minutes, tout juste derrière le camp militaire, vers le monument Kwame Nkrumah. Ils nous ont libérés là-bas.
Aujourd’hui, malgré ces menaces, vous tenez à témoigner. Pourquoi ?
Je tiens à témoigner parce que je voudrais coûte que coûte que les Maliens, et aussi la communauté internationale, aient connaissance de ce qui se passe dans les locaux de la Sécurité d'État. C'est des actes qui constituent des crimes contre l'humanité et qui se déroulent en plein cœur de Bamako, et pendant cette dictature. Et c'est aussi un serment que j'ai fait à l'endroit de beaucoup de co-détenus. La Sécurité d'État est utilisée comme un instrument pour faire peur à tous ceux qui veulent lever la voix. Et au-delà de la Sécurité d'État, il y a aussi la Justice qui est utilisée comme instrument de répression contre tous ceux qui veulent dénoncer la mauvaise gestion du pays.
La Sécurité d’État détient toujours de nombreux prisonniers, on ne sait évidemment pas toujours qui ni combien. Parmi eux, il y a l’avocat et ancien ministre Mountaga Tall, depuis plus de six mois, ainsi que son fils. Vous êtes inquiet pour lui, pour eux ?
Je suis vraiment très inquiet par rapport à Maître Mountaga Tall, par rapport à son fils. Les conditions de détention sont extrêmement pénibles. Et plus on dure là-bas, moins on a de chances de s'en sortir en vie. Et même si on s'en sort en vie, on s'en sort avec des séquelles. Jusqu'à présent, j'ai très souvent des douleurs musculaires et je fais très souvent des cauchemars. Je pense très souvent à ceux qui sont morts. Maître Mountaga Tall et son fils, les voir dans cette situation pendant six mois sans que personne n'ait de leurs nouvelles, c'est vraiment très inquiétant. Il urge de trouver une solution, pas seulement pour Mountaga Tall et son fils. Il y a beaucoup de Maliens, beaucoup d'innocents, qui sont détenus là-bas.
À lire aussiMali: plusieurs enlèvements et tentatives d'enlèvements d'hommes politiques par la Sécurité d'État

Souvent reportée et reléguée au second plan ces dernières années, la réforme du Code de la famille marocain (que l'on appelle aussi la Moudawana), sera l'un des chantiers importants du nouveau gouvernement dirigé par Fatima Ezzahra El Mansouri. Interrogé par les parlementaires en début de semaine, le ministre marocain de la Justice, Abdellatif Ouahbi, a tenté d'apporter des précisions sur les nouveaux dispositifs que le gouvernement prévoit d'inscrire dans son projet de réforme (alors que les réticences du monde politique sur la question de la famille sont encore fortes et que les mœurs de la société marocaine évoluent). Le sociologue Mehdi Alioua, professeur associé à l'université internationale de Rabat, répond aux questions de Sophiane Amazian.

À quoi sert le Conseil économique et social dans un pays comme le Bénin ? Concrètement, que peut-il faire contre la vie chère ? Et quelle est sa marge de manœuvre face au gouvernement ? Conrad Gbaguidi, qui est aujourd’hui médiateur de la République du Bénin, raconte son expérience à la tête du Conseil économique et social, basé à Cotonou. Il témoigne dans le livre intitulé La troisième voix paru chez L’Harmattan. Il répond aux questions de Christophe Boisbouvier.
RFI : Que répondez-vous à ceux qui disent que le Conseil économique et social, en Afrique comme en France, c'est une assemblée inutile qui sert de garage doré aux hommes politiques en pré-retraite.
Conrad Gbaguidi : (sourire) Ça fait beaucoup ! Le Conseil économique et social peut effectivement paraître comme étant une institution qui ne fonctionne pas suffisamment bien. Mais au Bénin, nous avons eu des réformes qui ont démontré que c'est une institution qui est totalement utile et qui a pris la mesure de l'intérêt de dialoguer avec les populations. On peut faire des recommandations au gouvernement qui soient entendues. Et donc du coup, on est davantage sur quelque chose qui est visible des populations.
Et quand vous étiez à la tête du Conseil économique et social l'année dernière, vous avez fait du pouvoir d'achat l'une de vos priorités. Mais comment réduire le coût de la vie à l'heure où le prix du pétrole est en train de flamber ?
C'est très important. Et ça, on le sait parce que, quand on voit que nous sommes un pays où il y a une forte croissance, plus de 8% l'année dernière, c'est encore ce qu'on espère cette année. Et que nous sommes encore en train d'entendre auprès de nos populations qu'il y a un problème de coût de la vie. On se dit comment s'assurer que la richesse produite puisse ruisseler dans les ménages ? Et de cela est né le panier citoyen. C'est-à-dire quelles sont les denrées qui sont nécessaires à la vie d'une famille et qu'il est nécessaire de suivre en termes de variation de prix, pour être sûr que, si nous ne tenons pas l'inflation de manière globale, qui porte sur des centaines de produits, voire des milliers, nous pourrions éventuellement tenir une cinquantaine de produits dont le prix peut être surveillé et impacte également les modes de consommation. L'idée est de promouvoir les productions nationales, le travail de l'artisan, pour que les producteurs qui achètent les produits des artisans et les artisans qui achètent les produits des producteurs puissent, en fait, dans leur comportement, s'autoalimenter pour réguler leur propre situation.
Depuis 25 ans, j'entends dire qu'à cause des écarts de revenus entre l'Europe et l'Afrique, il y a plus de médecins béninois en France qu'au Bénin. Alors d'abord, est-ce que vous confirmez ?
Moi, je l'ai su, je dois l'avouer, quand l'ancien président de la République française l'évoquait, Monsieur Sarkozy. Et depuis, l'ensemble des médecins me confirme que c'est une réalité. Oui, c'est une réalité. Mais ce que fait aujourd'hui le Bénin pour me fier aux résultats des deux derniers mandats de l'ancien président Patrice Talon et de ce qui se passe aujourd'hui ? Il me semble que nous avons une forte appétence désormais de la diaspora à revenir par ne serait-ce que l'envie de s'affirmer comme étant béninois. Je crois qu'il y a quelque chose qui est assez fort qui a démarré. Moi, je connais des entrepreneurs qui viennent d'arriver au Bénin, tant dans le domaine des infrastructures, dans le domaine de la construction et qui commencent à dire qu'ils font leurs affaires.
Conrad Gbaguidi, au Bénin, il n'y a pas d'opposition au Parlement. L'Assemblée nationale est monocolore. Alors, vous qui êtes attaché au débat et à la controverse, notamment au Conseil économique et social, est-ce que cette situation ne vous gêne pas ?
Alors le constat, il est juste que le fait qu'il n'y ait pas de parti politique d'opposition à l'Assemblée nationale soit un fait, mais au Conseil économique et social, nous sommes davantage dans un rôle qui est de pouvoir permettre aux populations de s'exprimer et de pouvoir être entendus par les différentes instances.
Donc, c'est une situation politique que vous regrettez…
Mais c'est une situation politique qui, a priori, doit continuer dans son parcours. Parce que, vous savez, la démocratie n'est pas un processus abouti, ce n'est pas un État fini. La démocratie est un processus, le pluralisme encore plus. Et chaque pays progresse tous les jours vers la démocratie.
Alors vous dites que le Conseil économique et social est une instance de débat. Est-ce que ce n'est pas aussi un lieu de neutralité politique ?
Au Conseil économique et social, je le dis dans mon livre La troisième voix, il est important de pouvoir à tout moment travailler sur la capacité à donner de la confiance aux populations pour qu'elles puissent nous parler. Donc, le Conseil économique et social n'est ni une instance de la mouvance, ni une instance de l'opposition. C'est une instance consultative dans laquelle nous devons avoir l'impérieuse attitude de respecter une forme de neutralité en matière contentieuse lorsqu'on est saisi. J'ai même parlé dans mon livre du « tiers de confiance », mais également en termes de posture, dans la manière dont nous traitons les recommandations. On ne traite pas les recommandations pour faire plaisir à l'exécutif. Donc, la neutralité est vraiment essentielle lorsqu'on est au Conseil économique et social.
Au Bénin, il y a deux célèbres prisonniers. Ce sont une femme, Reckya Madougou, et un homme, Joël Aïvo, qui ont été arrêtés il y a plus de cinq ans maintenant. C'était en pleine campagne de la présidentielle de 2021. Que peut faire le médiateur de la République que vous êtes devenu il y a quelques mois ?
Je pense qu'il y a beaucoup de prisonniers au Bénin aussi qui peuvent être cités. Donc il n'y a pas que les deux. Donc, je ne voudrais pas qu'on n'évoque que deux cas. J'ai des responsabilités qui concernent tous les Béninois. Néanmoins, le médiateur, tout citoyen a le droit de le saisir et le médiateur a le devoir d'étudier sa demande et de lui donner les réponses appropriées, ou en tout cas d'orienter sa demande vers le canal approprié.
À lire aussiBénin: «On a faim», un des slogans de la manifestation contre la vie chère

Jason Stearns, chercheur américain, directeur de recherches à l'institut Ebuteli à Addis-Abeba, est l'invité de RFI ce 4 novembre 2026. Après la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat aux États-Unis, il évalue les conséquences de ce changement politique sur la politique africaine de Washington.
À lire aussiÀ la Une: les midterms vus d’Afrique