Parce que… c’est l’épisode 0x300!
Shameless plug
3 au 5 juin 2026 - SSTIC 2026
24 et 25 juin 2026 - Troopers
26 et 27 juin 2026 - leHACK
19 septembre 2026 - Bsides Montréal
1 au 3 décembre 2026 - Forum INCYBER - Canada 2026
24 et 25 février 2027 - SéQCure 2027
Description
Dans cet épisode du podcast Polysécure enregistré au NorthSec, Gaëtan Ferry et Guillaume Valadon, tous deux cyber security researchers chez GitGuardian depuis deux ans, présentent une recherche consacrée aux fuites de clés privées cryptographiques. Guillaume est par ailleurs mainteneur du logiciel Scapy et rédacteur en chef du magazine MISC.
Le problème de l’attribution
Contrairement à des secrets classiques comme les clés AWS, dont on peut retrouver le propriétaire en interrogeant les services associés, une clé privée cryptographique (RSA par exemple) ne se rattache à aucune identité. C’est un simple objet mathématique aux propriétés cryptographiques, utilisable pour de multiples usages : connexion SSH, protection d’un site web en TLS, etc. En regardant la clé seule, impossible de savoir à quoi elle sert ou à qui elle appartient. Quelques indices existent parfois — le nom de fichier (norssec.io.key) — mais souvent on tombe sur des private.key inexploitables. L’enjeu de la recherche était donc de trouver une technique générique de catégorisation.
La méthode : Certificate Transparency
La solution repose sur les Certificate Transparency logs, un mécanisme de l’infrastructure X.509 datant de 2015. Chaque fois qu’une autorité de certification émet un certificat, elle doit le journaliser dans ces registres publics, souvent opérés par d’autres autorités. Ces journaux contiennent donc l’historique de tous les certificats émis.
Le principe du matching est le suivant : une clé privée contient des informations sur sa partie publique (le module, dans le cas de RSA). On extrait cette partie publique, on calcule une empreinte SHA-256, et on fait de même pour les certificats. Comme un certificat TLS associe une clé publique à une identité (généralement le nom du site protégé), une simple jointure entre les deux bases d’empreintes permet de relier une clé privée à un site et à son propriétaire.
La recherche s’est accélérée lors de la conférence Pass the SALT à Lille, où des contacts chez Google les ont alertés : les anciens logs de Certificate Transparency, coûteux à opérer, allaient être mis hors ligne. Or c’était précisément la dimension historique du dataset qui les intéressait. Un partenariat s’est noué : GitGuardian a fourni une liste d’empreintes, et Google a effectué la correspondance dans sa base propriétaire, renvoyant les certificats associés.
Les chiffres
Le dataset de fin 2025 comptait un million de clés privées distinctes, collectées via l’activité historique de GitGuardian — le public monitoring qui scanne GitHub, Docker Hub et d’autres sources à la recherche de secrets codés en dur, puis avertit les victimes en mode « bon samaritain ».
Sur ce million, 42 000 clés correspondaient à des certificats émis par des autorités. Le chiffre peut sembler modeste, mais la majorité des clés ne servent jamais au TLS (projets personnels, SSH, autorités privées d’entreprise absentes des logs publics). Ces 42 000 clés étaient liées à plus de 140 000 certificats, signe que certaines avaient servi à émettre plusieurs certificats successifs, prolongeant d’autant la durée d’exposition. Après vérification, 2 600 clés restaient associées à un certificat valide en septembre 2025. Grâce à des techniques d’OSINT, 1 300 certificats ont pu être rattachés à environ 600 entités.
La divulgation responsable, un parcours décevant
L’équipe a entrepris un responsible disclosure en envoyant environ 4 300 emails à ces 600 entreprises. Résultat : seulement 54 réponses, soit environ 9 %. Même en se limitant aux adresses certaines à près de 100 %, le taux ne dépassait pas 36 %. Pour gérer un envoi aussi massif sans être bloqués comme spam, ils ont dû collaborer avec leurs collègues du marketing, rompus aux techniques de délivrabilité.
Plus frappant que le silence : l’incompréhension des répondants. Beaucoup confondaient clé privée et certificat. Certains ont répondu avoir « changé le certificat », croyant le problème réglé. Une équipe de réponse à incident d’une grande entreprise a même produit une analyse détaillée pour conclure que l’endpoint utilisait désormais un autre certificat, refusant toute révocation — alors qu’un attaquant peut toujours mener une attaque man-in-the-middle avec l’ancien certificat non révoqué. Le certificat a fini par expirer un mois plus tard. Fait notable, 19 entités gouvernementales étaient concernées, et aucune n’a répondu.
Comprendre TLS
Le malentendu de fond tient au fonctionnement de TLS. On génère sa clé privée chez soi, puis on signe une demande de certificat (CSR) envoyée à l’autorité avec la clé publique. L’autorité vérifie les informations, journalise dans CT et renvoie le certificat. Le certificat n’est qu’une partie publique : il associe une clé publique à une identité, sans contenir le secret. Changer de certificat sans changer de clé n’invalide donc rien : l’ancien certificat reste exploitable pour usurper le service tant qu’il n’est pas révoqué.
Forcer la révocation et la vraie solution
Face au silence, l’équipe a contacté directement les autorités de certification pour demander la révocation, en fournissant les preuves de possession. Cette voie autoritative s’est révélée plus efficace, mais a généré des réactions parfois hostiles — dont un individu insultant expliquant que sa clé était « volontairement publique » pour permettre l’interception (cas d’usage type Burp), sans que le site l’indique clairement.
Les chercheurs avouent un moment de doute, au point de vérifier auprès d’anciens collègues de l’ANSSI : le problème est bien systémique. La solution qu’ils privilégient n’est pas seulement l’éducation, mais l’automatisation. La réduction drastique de la durée de vie des certificats (vers 47 jours) imposera des outils comme Certbot, qui renouvelle déjà la clé privée en même temps que le certificat. Or 20 % des clés trouvées avaient fui plus de deux ans avant l’expiration du certificat le plus récent : des clés compromises réutilisées sur de nouveaux certificats pendant des années. Renouveler systématiquement la clé aurait éliminé ce cinquième des compromissions.
Notes
Private Key Leaks in the Wild: Insights from Certificate Transparency
Collaborateurs
Nicolas-Loïc Fortin
Guillaume Valadon
Gaetan Ferry
Crédits
Montage par Intrasecure inc
Locaux réels par NorthSec
Canada - english