Choses à Savoir - Culture générale

Oui, il est théoriquement possible de fabriquer du savon à partir de graisse humaine — mais cette réalité relève presque exclusivement de contextes criminels, historiques ou mythifiés, et non d’un usage courant ou acceptable. La chimie l’explique, l’histoire l’illustre, mais l’éthique et le droit l’interdisent formellement.

Sur le plan strictement scientifique, le savon résulte d’une réaction appelée saponification : une graisse, quelle qu’elle soit, réagit avec une base alcaline pour produire du savon et de la glycérine. D’un point de vue chimique, la graisse humaine n’est pas fondamentalement différente de la graisse animale. Elle contient des triglycérides comparables à ceux du porc ou du bœuf. En laboratoire, la transformation est donc possible. Mais cette possibilité technique ne dit rien de sa réalité historique ou de sa fréquence.

Le cas le plus célèbre est celui de Manuel Blanco Romasanta, surnommé le loup d’Allariz. Au milieu du XIXᵉ siècle, en Galice, cet homme est accusé d’avoir assassiné plusieurs personnes et d’avoir vendu leur graisse. Selon les témoignages de l’époque, il affirmait fabriquer des onguents et parfois du savon à partir de cette graisse, qu’il commercialisait comme produits médicinaux. Lors de son procès, ces accusations participent à sa réputation monstrueuse, entre crime réel et folklore macabre. Toutefois, aucune preuve matérielle formelle n’a permis de confirmer la fabrication effective de savon.

Un autre exemple souvent évoqué concerne la Seconde Guerre mondiale, avec la rumeur persistante selon laquelle les nazis auraient fabriqué du savon à partir de corps humains dans les camps de concentration. Cette idée s’est largement répandue après-guerre. Les recherches historiques ont montré qu’il y eut des expérimentations limitées, notamment à l’institut anatomique de Dantzig, mais pas de production industrielle systématique. Le savon marqué « RIF » ne contenait pas de graisse humaine, contrairement à une croyance longtemps entretenue. Ici, le mythe est devenu un symbole de déshumanisation plus qu’un fait généralisé.

On retrouve aussi des récits plus anciens, liés aux supplices judiciaires ou à la médecine pré-moderne, où la graisse humaine — souvent prélevée sur des corps exécutés — était utilisée pour fabriquer des baumes censés soigner douleurs ou rhumatismes. Là encore, le savon apparaît davantage dans les récits que dans les pratiques avérées.

En résumé, oui, c’est chimiquement possible, et oui, des cas célèbres évoquent cette pratique, mais ils relèvent presque toujours de la marginalité criminelle, de l’expérimentation ponctuelle ou du mythe. La fabrication de savon à partir de graisse humaine n’a jamais été une pratique courante, et elle est aujourd’hui strictement interdite. Ce sujet fascine parce qu’il touche à une frontière troublante : celle où une connaissance banale devient insoutenable dès qu’elle s’applique au corps humain.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Yukio Mishima, de son vrai nom Kimitake Hiraoka, est l’un des plus grands écrivains japonais du XXe siècle. Né en 1925, il devient célèbre après la Seconde Guerre mondiale grâce à des romans comme Le Pavillon d’or ou la tétralogie La Mer de la fertilité. Son œuvre explore la beauté, la mort, le corps, l’honneur et le déclin du Japon traditionnel. Brillant, cultivé, fasciné par l’esthétique du sacrifice, Mishima ne sépare jamais totalement littérature et mise en scène de soi.

Son suicide, le 25 novembre 1970, est l’un des plus spectaculaires de l’histoire contemporaine.

À cette date, Mishima se rend au quartier général des Forces japonaises d’autodéfense à Ichigaya, à Tokyo, accompagné de quatre membres de la Tatenokai, une milice privée qu’il a fondée. Cette organisation, composée d’étudiants nationalistes, défend l’empereur et les valeurs traditionnelles japonaises. Le Japon d’après-guerre, pacifiste et constitutionnel, lui apparaît comme affaibli, matérialiste et privé de sa grandeur spirituelle.

Mishima prend en otage un général et tente d’adresser un discours aux soldats rassemblés dans la cour. Il les appelle à se soulever pour restaurer les pleins pouvoirs de l’empereur et réviser la Constitution pacifiste imposée après 1945. Mais son discours est hué. Les soldats rient, crient, ne le prennent pas au sérieux. L’appel à l’insurrection échoue.

C’est alors que Mishima passe à l’acte prévu.

Il se retire dans le bureau du général et accomplit un seppuku, le suicide rituel des samouraïs. Il s’ouvre l’abdomen avec un sabre court, conformément à la tradition. Un de ses disciples doit ensuite le décapiter pour abréger ses souffrances. L’exécution est maladroite, chaotique. Finalement, un autre membre du groupe achève le geste.
Ce suicide n’est ni impulsif ni improvisé. Mishima l’a préparé depuis des années. Il a mis en scène son corps, pratiqué la musculation, posé comme modèle, écrit une œuvre entière traversée par l’idée que la beauté trouve son accomplissement dans la mort volontaire. Le matin même, il avait remis à son éditeur le dernier volume de sa tétralogie.

Son geste choque profondément le Japon. Était-ce un acte politique sincère ? Une performance esthétique ultime ? Une provocation désespérée face à la modernité ? Probablement un mélange des trois.

Le suicide de Mishima reste un événement unique : la rencontre brutale entre littérature, nationalisme, théâtre et mort rituelle, dans un Japon devenu moderne mais hanté par son passé.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’histoire ressemble à une fable surréaliste, et pourtant, elle est parfaitement vraie. Elle se déroule en 1965, à une époque où Dalí est déjà une star mondiale, conscient que sa vie elle-même est devenue une œuvre d’art.

Cette année-là, la compagnie Air India souhaite renforcer son image luxueuse auprès de ses clients VIP. L’idée est simple : commander à Salvador Dalí une série d’objets exclusifs, capables de transformer un banal vol long-courrier en expérience artistique. Dalí accepte le projet : il dessinera 500 cendriers, chacun orné de figures oniriques, éléphants aux pattes démesurées, symboles chers à son imaginaire.

Vient alors la question du paiement. Combien réclame le maître du surréalisme ? Une somme astronomique ? De l’or ? Un cachet à six chiffres ? Dalí surprend tout le monde. Il refuse l’argent. Il ne veut ni chèque, ni contrat classique. Ce qu’il exige est autrement plus déroutant : un éléphant vivant.

Les dirigeants d’Air India pensent d’abord à une provocation, puis comprennent que Dalí est parfaitement sérieux. Pour lui, l’éléphant n’est pas un caprice exotique, mais une obsession artistique. Dans son œuvre, l’animal incarne la force, la mémoire, le poids du monde porté par des jambes frêles. Posséder un éléphant, c’est prolonger sa création dans la réalité.

La compagnie accepte. Et quelques semaines plus tard, un événement totalement improbable se produit : un éléphanteau de deux ans est chargé dans un avion cargo et envoyé en Europe. À son arrivée, Dalí organise une réception spectaculaire, digne d’un happening artistique. La presse est conviée, les invités fascinés. Dalí parade, théâtral, comme s’il venait de recevoir un chef-d’œuvre… alors qu’il l’a lui-même commandé.

Pendant un temps, l’éléphant devient une attraction, presque une extension vivante de l’univers dalinien. Mais la magie s’estompe. Un éléphant n’est pas une sculpture : il grandit, il mange, il impose une logistique bien réelle. Peu à peu, Dalí se lasse. Le symbole devient contrainte.

Quelques années plus tard, l’animal est confié au Zoo de Barcelone, où il finira sa vie loin des projecteurs et du surréalisme.

Cette histoire résume parfaitement Dalí. Pour lui, l’art ne s’arrêtait jamais au cadre. Il transformait chaque commande en performance, chaque transaction en récit. Se faire payer en éléphant n’était pas une excentricité gratuite, mais une manière de rappeler au monde que, chez Dalí, la réalité devait toujours se plier à l’imaginaire. Et parfois, cela passait par un éléphanteau livré par avion.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Sur un bateau, on ne parle ni de gauche ni de droite, mais de bâbord et de tribord. Ces mots, qui semblent techniques ou archaïques, viennent en réalité d’une longue histoire maritime, liée à la navigation médiévale et aux contraintes très concrètes de la manœuvre des navires.

Commençons par tribord. Le terme vient de l’ancien français tribort, lui-même issu du germanique steorbord, qui signifie littéralement « le côté où l’on dirige ». Au Moyen Âge, les navires européens étaient équipés d’une rame de gouverne, fixée non pas à l’arrière comme le gouvernail moderne, mais sur le flanc droit du bateau. Cette rame permettait de diriger l’embarcation, et comme la majorité des marins étaient droitiers, elle était naturellement placée à droite. Le côté droit est donc devenu le « côté du gouvernail », le côté pour diriger : steorbord, puis tribord.

Passons maintenant à bâbord, dont l’origine est tout aussi révélatrice. Le mot vient de l’ancien français babord, dérivé du germanique bakbord, qui signifie « le côté opposé au gouvernail ». C’est donc, à l’origine, une désignation négative : non pas le côté important, mais l’autre côté, celui qui ne sert pas à diriger. Bâbord est ainsi défini par opposition à tribord.

Cette distinction n’est pas qu’une question de vocabulaire. Elle répond à un besoin vital de clarté. En mer, les notions de gauche et de droite sont ambiguës : elles dépendent du sens dans lequel on regarde. Bâbord et tribord, au contraire, sont fixes. Peu importe que l’on regarde vers la proue ou vers la poupe : bâbord est toujours à gauche quand on fait face à l’avant du navire, tribord toujours à droite. Cette stabilité lexicale a permis d’éviter d’innombrables erreurs de manœuvre.
Il existe aussi une conséquence pratique historique : les navires accostaient traditionnellement bâbord à quai, afin de protéger la rame de gouverne située à tribord. Cette habitude a renforcé l’usage des termes et leur importance dans la culture maritime.

Avec l’apparition du gouvernail central à l’arrière, la rame latérale a disparu, mais les mots sont restés. Ils se sont imposés dans toutes les marines du monde, preuve que le langage maritime conserve la mémoire des techniques anciennes.

En résumé, si l’on dit bâbord et tribord, ce n’est pas par tradition gratuite, mais parce que ces mots racontent l’histoire du bateau lui-même : comment il avançait, comment il tournait, et comment les marins ont appris à se comprendre sans jamais se tromper.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Nous avons tendance à mieux nous souvenir des mauvaises nouvelles que des bonnes. Ce phénomène, bien documenté en neurosciences, porte un nom : le biais de négativité. Il ne relève ni du pessimisme ni d’un défaut de caractère, mais d’un fonctionnement profondément ancré dans notre cerveau.
D’un point de vue évolutif, ce biais est logique. Pour un cerveau primitif, rater une bonne opportunité — de la nourriture, un partenaire — était moins grave que rater une menace. Oublier un danger pouvait être fatal. Le cerveau humain s’est donc spécialisé dans la détection, le traitement et la mémorisation prioritaire des informations négatives.

Sur le plan neurobiologique, cette asymétrie repose en grande partie sur le rôle de l’amygdale, une petite structure située dans le système limbique. L’amygdale agit comme un détecteur de menace. Lorsqu’une information est perçue comme négative — peur, colère, injustice, catastrophe — elle s’active fortement et déclenche une cascade de réponses physiologiques : libération d’adrénaline et de cortisol, augmentation de l’attention, mobilisation de l’énergie.

Cette activation a un effet direct sur la mémoire. L’amygdale communique étroitement avec l’hippocampe, la région clé de la mémoire épisodique. Sous l’effet du stress modéré, l’hippocampe consolide plus efficacement les souvenirs associés à l’émotion négative. Autrement dit, ce qui nous menace s’imprime plus profondément dans notre mémoire.

Une étude de référence illustre ce mécanisme : en 2001, les psychologues Roy Baumeister et ses collègues publient une synthèse majeure intitulée “Bad is stronger than good” dans la revue Psychological Review. En analysant des centaines d’expériences, ils montrent que les événements négatifs ont un impact plus fort, plus durable et plus précis sur la cognition, l’attention et la mémoire que les événements positifs. Une critique négative marque davantage qu’un compliment. Une mauvaise nouvelle est mieux retenue qu’une bonne, même si les deux ont une importance objective comparable.

Les neurosciences confirment aussi que les informations négatives captent davantage l’attention dès les premières millisecondes du traitement perceptif. Des études en imagerie cérébrale montrent que le cerveau consacre plus de ressources neuronales à analyser une menace potentielle qu’un stimulus neutre ou positif. Cette priorité attentionnelle augmente mécaniquement les chances de mémorisation.

Ce biais a toutefois un coût. Dans nos sociétés modernes, où les menaces sont moins immédiates mais omniprésentes sous forme d’informations — crises, conflits, catastrophes —, ce mécanisme peut entretenir l’anxiété et donner une vision excessivement sombre du monde. Notre cerveau continue de fonctionner comme s’il devait survivre à tout prix.

En résumé, si les mauvaises nouvelles s’ancrent mieux dans notre mémoire, ce n’est pas parce qu’elles sont plus nombreuses ou plus importantes, mais parce que notre cerveau a été façonné pour ne jamais oublier ce qui pourrait nous mettre en danger. Un héritage biologique puissant, parfois protecteur, parfois envahissant.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.